Kontracyklisk eller procyklisk?
Johan Schück i DN 2000-04-14, utdrag
Det framstår som märkligt att regeringens prognoser bygger på ett beräkningsantagande om stora överföringar av pengar från de offentliga sektorn till hushållen.
Under 2001 skulle det handla om 27 miljarder kronor, under 2002 om 36 miljarder och sedan under 2003 om hela 59 miljarder kronor.
Skälet bakom detta antagande är att de offentliga finanserna förutsätts visa ett överskott som varje år motsvarar exakt två procent av BNP.
I högkonjunktur, med snabbt ökande skatteinkomster, betyder det att staten skulle se till att stärka hushållens köpkraft.
Vid nästa lågkonjunktur blir det med samma resonemang - i stället dags för åtstranming!
Detta är vad ekonomer kallar en kontracyklisk politik, som bidrar till att öka (kurs här) konjunktursvängningarna.
Kommentar RE: Nja, kallas det verkligen kontracyklisk? Menar inte Schück i stället procyklisk? Den ekonomisk-politiska debatten förefaller befinna sig på den för-keynesianska nivån där man inte förmådde se skillnaden mellan statens finanser och hushållens. Minns att det var Keynes som räddade världen från socialism och fascism. Det är symptomatiskt för den svenska debatten att inte ens de ledande debattörer är riktigt säkra på det här. Eller är det jag själv som tar miste? Rätta mig om jag har fel.
Den stimulerande effekten skulle dessutom bli extra stark under 2001, då faran för överhettning ändå är särskilt stor.